El Dr. José Manuel Muñoz es filósofo y biólogo. Entre otros temas, investiga las implicancias éticas de la neurotecnología y los recientes esfuerzos regulatorios. Durante su visita a NEBA se centró en un artículo reciente escrito junto con José Marinaro, “Neurorights as reconceptualized human rights”. A continuación, sus respuestas a nuestras dos preguntas.
¿Qué resulta problemático de la inflación de derechos?
El riesgo de la inflación de derechos surge principalmente de no distinguir, a escala universal, entre los intereses humanos y los derechos morales. Idealmente, los derechos humanos deberían corresponderse con intereses humanos fundamentales y no con valores moralmente deseables. Si cada valor o derecho moral de un momento determinado se convierte en un derecho humano, los documentos sobre derechos humanos corren el riesgo de dejar de ser tomados en serio. Pueden percibirse como algo difuso o sujeto a la temporalidad, en lugar de como fueron concebidos: un legado atemporal compuesto por derechos casi “tallados en piedra”, en la medida en que son inherentes a la naturaleza y a la dignidad humanas.
Esto no significa que los derechos no puedan reformarse o incluso ampliarse, sino que esos cambios deben estudiarse y pensarse en profundidad. No deberían tomarse a la ligera.
¿Todos los neuroderechos propuestos están en igualdad de condiciones para ser reconceptualizados?
En principio, sí. La libertad de pensamiento, la privacidad, la integridad, la igualdad de oportunidades y la no discriminación son derechos que pueden reconceptualizarse para incluir las protecciones previstas en las propuestas de neuroderechos.
La posible excepción es la identidad personal. No está claro que este neuroderecho propuesto pueda integrarse como parte del derecho a la personalidad jurídica, ya que el concepto de identidad es difuso y puede referirse a identidades culturales, sexuales, étnicas y de otros tipos. Dentro de la filosofía del derecho todavía queda mucho por hacer en relación con la noción de identidad.