La Dra. Amal Matar es médica y bioeticista egipcia. Al momento de esta entrevista trabajaba en el Centre for Research Ethics & Bioethics de la Universidad de Uppsala como parte del Human Brain Project. Su investigación abarca la ética internacional de la investigación, la ética de las tecnologías reproductivas y la genómica, y la neuroética empírica.
Usted es médica. ¿Por qué decidió dedicarse a la investigación en bioética y neuroética?
En muchos países en desarrollo, las personas enfrentan constantemente el desafío de hacer lo “correcto”, especialmente cuando la corrupción está extendida. La zona gris entre lo correcto y lo incorrecto se amplía, las decisiones moralmente adecuadas se vuelven menos claras y el entorno puede facilitar acciones menos éticas. Muchos profesionales de la medicina, en especial en países en desarrollo, tampoco cuentan con el tiempo ni las herramientas para la autorreflexión. Suelen estar abrumados por el trabajo y pueden tener dos o tres empleos para mantener un nivel de vida digno.
Creo que aprender sobre ética y razonamiento ético ayuda a reducir la incertidumbre en la toma de decisiones morales. La distinción entre acciones correctas e incorrectas se vuelve más clara. Cuando empecé a leer sobre bioética y ética médica, comprendí cuánto faltaba en la formación médica en esta área, aunque los profesionales enfrentan dilemas éticos todos los días. Podemos recitar el Juramento Hipocrático al graduarnos, pero aplicar principios fijos a realidades complejas es difícil.
¿Cuáles son las ventajas y desventajas del trabajo multidisciplinario?
Una gran ventaja es aprender a mirar el propio campo con otros ojos. Uno se vuelve más crítico y aquello que parecía definido y objetivo puede dejar de serlo. Cuando debato un tema bioético, comprendo mejor cómo lo abordan filósofos y científicos sociales. Puedo ayudar a volver más concretas las ideas abstractas y hacerlas relevantes para la práctica en laboratorios y hospitales, mientras participo en discusiones conceptuales que aportan claridad y significados alternativos aunque no produzcan una solución directa.
Una desventaja importante es que distintas disciplinas pueden asignar sentidos o interpretaciones muy diferentes a un mismo tema. Esto puede generar conflictos y malentendidos que el diálogo no siempre resuelve. También existen diferencias en las expectativas sobre cómo debe desarrollarse el trabajo. Quienes provienen de las ciencias duras suelen preferir métodos predefinidos que aseguren validez y confiabilidad. Quienes trabajan en humanidades pueden adoptar un enfoque más flexible y reconocer que algunos fenómenos existen en un espectro difícil de capturar en un laboratorio o mediante una metodología rígida.
Creo que un enfoque multidisciplinario aporta mayor profundidad a un concepto o problema y permite construir una imagen más completa que un estudio limitado a una sola disciplina.